Lo que el Fiscal General de los EE. UU. realmente dijo sobre las personas trans y la lucha contra NC en los tribunales – TransAdvocate

Por Cristán Williams
@cristanwilliams

🔊 Escucha este artículo

El lunes 9 de mayo, la Fiscal General de los Estados Unidos, Loretta Lynch, se pronunció en contra del compromiso de Carolina del Norte de discriminar a las personas trans. El discurso que pronunció AG Lynch es increíblemente impactante y se erige como un momento singular en la historia de la defensa de las personas trans. Si bien numerosos sitios combinarán fragmentos de sonido con sus propios comentarios y otros inevitablemente tergiversarán sus palabras, nosotros en TransAdvocate deseamos simplemente dejar que las palabras y acciones del AG hablen por sí mismas:

Buenas tardes y gracias a todos por estar aquí. Hoy, estoy acompañado por [Vanita] Gupta, jefe de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia. Estamos aquí para anunciar una importante acción de cumplimiento de la ley con respecto a la Ley de Privacidad y Seguridad de las Instalaciones Públicas de Carolina del Norte, también conocida como Proyecto de Ley 2 de la Cámara de Representantes.

La Asamblea General de Carolina del Norte aprobó el Proyecto de Ley 2 de la Cámara en sesión especial el 23 de marzo de este año. El proyecto de ley buscaba anular una disposición contra la discriminación en una ordenanza recientemente aprobada en Charlotte, Carolina del Norte, así como exigir que las personas transgénero en las agencias públicas usen los baños de acuerdo con su sexo como se indicó al nacer, en lugar de los baños. que se ajusten a su identidad de género. El proyecto de ley se convirtió en ley ese mismo día. Al hacerlo, la legislatura y el gobernador colocaron a Carolina del Norte en oposición directa a las leyes federales que prohíben la discriminación por motivos de sexo e identidad de género. Más concretamente, crearon una discriminación patrocinada por el estado contra las personas transgénero, que simplemente buscan participar en las funciones más privadas en un lugar seguro, un derecho que la mayoría de nosotros damos por sentado.

La semana pasada, nuestra División de Derechos Civiles notificó a los funcionarios estatales que el Proyecto de Ley 2 de la Cámara viola las leyes federales de derechos civiles. Les pedimos que certificaran para el final del día de hoy que no cumplirían ni implementarían la restricción del Proyecto de Ley 2 de la Cámara sobre el acceso a los baños. Carolina del Norte solicitó una extensión y estaba bajo consideración activa. Pero en lugar de responder a nuestra oferta o brindar una certificación, esta mañana, el estado de Carolina del Norte y su gobernador optaron por responder demandando al Departamento de Justicia. Como resultado de sus decisiones, ahora estamos avanzando.

Hoy presentamos una demanda federal de derechos civiles contra el estado de Carolina del Norte, el gobernador Pat McCrory, el Departamento de Seguridad Pública de Carolina del Norte y la Universidad de Carolina del Norte. Estamos buscando una orden judicial que declare que la restricción de baños del Proyecto de Ley 2 de la Cámara es inadmisiblemente discriminatoria, así como una prohibición estatal de su aplicación. Si bien la demanda actualmente busca una reparación declaratoria, quiero señalar que mantenemos la opción de reducir los fondos federales para el Departamento de Seguridad Pública de Carolina del Norte y la Universidad de Carolina del Norte a medida que avanza este caso.

Esta acción es mucho más que baños. Se trata de la dignidad y el respeto que otorgamos a nuestros conciudadanos y las leyes que nosotros, como pueblo y como país, hemos promulgado para protegerlos, de hecho, para protegernos a todos. Y se trata de los ideales fundacionales que han llevado a este país, vacilante pero inexorablemente, en la dirección de la justicia, la inclusión y la igualdad para todos los estadounidenses.

No es la primera vez que vemos respuestas discriminatorias a momentos históricos de progreso para nuestra nación. Lo vimos en las leyes de Jim Crow que siguieron a la Proclamación de Emancipación. Lo vimos en la resistencia feroz y generalizada a Brown v. Board of Education. Y lo vimos en la proliferación de prohibiciones estatales sobre las uniones entre personas del mismo sexo con la intención de sofocar cualquier esperanza de que los estadounidenses homosexuales y lesbianas algún día puedan tener derecho a casarse. Ese derecho, por supuesto, ahora se reconoce como una garantía incrustada en nuestra Constitución y, a raíz de ese triunfo histórico, hemos visto proyecto de ley tras proyecto de ley en estado tras estado apuntando a la comunidad LGBT. Algunas de estas respuestas reflejan un miedo humano reconocible a lo desconocido y una incomodidad con la incertidumbre del cambio. Pero este no es un momento para actuar por miedo. Este es un momento para convocar nuestras virtudes nacionales de inclusión, diversidad, compasión y mentalidad abierta. Lo que no debemos hacer, lo que nunca debemos hacer, es volvernos contra nuestros vecinos, nuestros familiares, nuestros conciudadanos, por algo que no pueden controlar, y negar lo que los hace humanos. Es por eso que ninguno de nosotros puede quedarse de brazos cruzados cuando un Estado entra en el negocio de legislar la identidad e insiste en que una persona finja ser lo que no es, o inventa un problema que no existe como pretexto para la discriminación y el acoso.

Permítanme hablar ahora a la gente del gran estado, el hermoso estado, mi estado de Carolina del Norte. Le han dicho que esta ley protege a las poblaciones vulnerables de daños, pero ese no es el caso. En cambio, lo que hace esta ley es infligir más indignidad a una población que ya ha sufrido mucho más de lo que le corresponde. Esta ley no brinda ningún beneficio a la sociedad; todo lo que hace es dañar a estadounidenses inocentes.

En lugar de alejarnos de nuestros vecinos, nuestros amigos, nuestros colegas, aprendamos de nuestra historia y evitemos repetir los errores de nuestro pasado. Reflexionemos sobre la lección obvia pero a menudo olvidada de que la discriminación sancionada por el estado nunca se ve bien en retrospectiva. No hace mucho tiempo, los estados, incluida Carolina del Norte, tenían letreros sobre los baños, las fuentes de agua y los lugares públicos que mantenían alejadas a las personas en función de una distinción sin diferencia. Hemos superado esos días oscuros, pero no sin dolor y sufrimiento y una lucha continua para seguir avanzando. Escribamos una historia diferente esta vez. No actuemos por miedo e incomprensión, sino por los valores de inclusión, diversidad y consideración por todo lo que hace grande a nuestro país.

Permítanme también hablar directamente con la comunidad transgénero en sí. Algunos de ustedes han vivido libremente durante décadas. Otros de ustedes todavía se preguntan cómo pueden vivir las vidas para las que nacieron. Pero no importa cuán aislado o asustado pueda sentirse hoy, el Departamento de Justicia y toda la Administración de Obama quieren que sepa que lo vemos; estamos contigo; y haremos todo lo posible para protegerlo en el futuro. Por favor sepa que la historia está de su lado. Este país se fundó sobre una promesa de igualdad de derechos para todos, y siempre hemos logrado acercarnos a esa promesa, poco a poco, un día a la vez. Puede que no sea fácil, pero lo lograremos juntos.

Quiero agradecer a mis colegas de la División de Derechos Civiles que han dedicado muchas horas a este caso hasta el momento y que dedicarán muchas más para llevarlo a cabo. En este momento, me gustaría pasarle la palabra a Vanita Gupta, cuyo decidido liderazgo en este y muchos otros temas ha sido esencial para el trabajo del Departamento de Justicia.

A lo largo del arco de la historia de nuestro país, desde tragedias de injusticia hasta marchas por la igualdad, ha habido momentos cruciales en los que los líderes estadounidenses eligieron ponerse de pie y hablar para salvaguardar el ideal de la justicia igualitaria ante la ley. La historia registrará tus palabras inspiradoras y acciones contundentes hoy es uno de esos momentos.

Quiero tomarme un momento para agradecer a todo el equipo de la división de derechos civiles y el departamento de justicia que han trabajado incansablemente durante las últimas semanas para garantizar que todos en Carolina del Norte tengan la protección total de nuestras leyes. Hoy presentamos una demanda federal de derechos civiles en el distrito medio de Carolina del Norte. Antes de discutir los detalles de nuestro argumento legal, quiero dejar una cosa en claro: llamar a HB2 un «proyecto de ley de baño» trivializa de qué se trata. HB2 se traduce en discriminación en el mundo real.

La denuncia que presentamos hoy habla de los empleados públicos que se sienten temerosos y estigmatizados en el trabajo. Habla a los estudiantes que sienten que su campus los trata de manera diferente debido a quienes son. Se dirige a los aficionados al deporte que se sienten obligados a elegir entre su identidad de género y su identidad como tar heel. Nos habla a todos los que alguna vez nos han hecho sentir inferiores como si de alguna manera no perteneciéramos a nuestra comunidad o no encajamos. Permítanme asegurarles a todas las personas transgénero en Estados Unidos que pertenecen tal como son; que estás apoyado y estás protegido.

Presentamos tres reclamos bajo tres estatutos de derechos civiles diferentes. Dos de estos estatutos son de larga data en el contexto del empleo y la educación: el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el Título IX de la Enmienda de Educación de 1972. Se ajusta a estos estatutos que surgieron de la larga lucha de nuestra nación para desterrar un legado. de discriminación legal están siendo utilizados ahora para defender, sostener y reafirmar los avances que resultaron de esa lucha; progreso que representa a Estados Unidos en su mejor, más brillante y más fuerte. El Título IX y el Título VII prohíben la difusión basada en el sexo. El departamento de justicia ha dejado en claro durante algún tiempo que la discriminación sexual incluye discriminación contra las personas transgénero. Es decir, discriminación por identidad de género. Eso es consistente no solo con el lenguaje del estatuto sino con una interpretación legal adoptada por la corte federal, incluyendo la corte de apelaciones con jurisdicción sobre el estado de Carolina del Norte.

No hay nada radical o particularmente inusual en la noción de que la palabra “sexo” incluye el concepto de género. Las personas transgénero son discriminadas porque su identidad de género no coincide con el sexo que se les asignó al nacer. HB2 niega a las personas transgénero algo que todas las personas no transgénero disfrutan y dan por sentado: el acceso a baños compatibles con su identidad de género. Eso es discriminación sexual simple y llanamente. Este punto de vista se confirmó cuando los defensores de medidas como HB2 malinterpretaron o inventaron «hechos» sobre la identidad de género. Aquí están los hechos:

• Los hombres transgénero son hombres. Viven, trabajan y estudian como hombres.
• Las mujeres transgénero son mujeres. Viven, trabajan y estudian como mujeres.

Nuestro reclamo del Título VII se presenta contra el estado de Carolina del Norte, el Departamento de Seguridad Pública de Carolina del Norte y la Universidad de Carolina del Norte debido a la discriminación sexual en el empleo. Nuestro reclamo del Título IX se presenta contra la Universidad de Carolina del Norte debido a la discriminación sexual en su programa educativo. También presentamos un reclamo en la Ley de Violencia contra la Mujer, un estatuto más reciente diseñado específicamente para prevenir la discriminación contra las personas transgénero por parte de entidades que aceptan ciertos fondos federales. Al igual que con el Título IX, las entidades que aceptan fondos federales bajo VALA, incluidos UNS y NCDPS, se comprometieron a no discriminar por sexo o identidad de género. Nuestra queja busca hacer cumplir ese compromiso y responsabilizar a esas entidades por el tipo de discriminación requerida por HB2.

Incluso mientras buscamos ese cumplimiento, seguimos comprometidos a trabajar con cualquier agencia que reciba fondos federales para desarrollar un plan para garantizar su cumplimiento con la ley federal. Y por las razones que destaqué, HB2 viola la ley pero también atenta contra los valores que nos definen como pueblo. Estos valores son atemporales. Dicen que puedes ser quien eres y mereces vivir con dignidad. La denuncia presentada hoy busca hacer cumplir estas leyes y proteger estos valores. En este momento, pasaré el micrófono al Fiscal General.

Reportero: Charlotte aprobó una ley que permitiría a las personas transgénero [sic] las personas elijan un baño en función de cómo se identifiquen, pero hay muchos municipios que no han aprobado leyes que permitan específicamente eso. ¿El Departamento de Justicia está pensando en intervenir en lugares que no han aprobado leyes como esa y consideraría intervenir en lugares con lo que ha hecho Carolina del Norte si ve un patrón que evoluciona?

Att. General Lynch: Permítame hablar de la última parte de su pregunta con respecto a las jurisdicciones que pueden haber aprobado o están considerando leyes similares a HB2. En la medida en que se nos haya informado, y sabemos de algunos y estamos revisando esas situaciones también, permítanme ser claro: seguimos abiertos a discusiones con cualquier jurisdicción que tenga preguntas sobre si una ordenanza en particular es va a caer en conflicto con la ley federal. Con respecto a la ordenanza de Charlotte, esencialmente agregó a su lenguaje antidiscriminatorio dejando en claro que también brinda protección a quienes se ocupan de cuestiones de orientación sexual e identidad de género. HB2 en su discusión diciendo que no puede tener eso como parte de sus leyes contra la discriminación, nos movemos para derribar eso. Alentamos a las jurisdicciones a ser lo más abiertas posible en su cobertura antidiscriminatoria.

Reportero: usted dijo que conserva el derecho de reducir los fondos federales, ¿cuál es el umbral para eso y en qué punto irá tras los fondos federales de Carolina del Norte?

Att. General Lynch: con respecto a la financiación federal, los estatutos bajo los cuales presentamos esta demanda brindan la oportunidad de reducir la financiación federal bajo el Título IX de la Ley de Violencia contra la Mujer. Pero como he dicho, seguimos abiertos a discusiones en el estado; de hecho, sabemos que el sistema universitario se ha acercado a nosotros [and] su junta de gobernadores se reunirá mañana. Seguimos ansiosos por ver qué traerán esas discusiones. Por lo tanto, estamos aplazando la solicitud de la reducción de la financiación ahora, pero mantenemos ese derecho. Sería prematuro dar una fecha sobre cuándo realmente daríamos ese paso.

Reportero: hoy, el Gobernador dijo que el Departamento de Justicia está intimidando, involucrando y extralimitándose. ¿Qué hay de eso?

Att. General Lynch: Creo que las personas que se sienten acosadas son las personas transgénero en el estado de Carolina del Norte, que viven y trabajan al lado de sus vecinos sin ningún problema y lo han hecho durante años y ahora están siendo señalados en algo sobre lo que no tienen control y es una parte esencial de quienes son. Entonces, cambiaría el tema de la intimidación a consideraciones en ese frente. El estado de Carolina del Norte ha sido consciente de que hemos estado revisando y monitoreando estas leyes en algún momento. Hemos estado en mediación con el sistema universitario durante varias semanas y ellos también han sido conscientes de esto. Como señalé en mis comentarios, se solicitó una prórroga y estaba bajo consideración activa.

Reportero: Mississippi aprobó una ley que permite que las personas no brinden servicios si no están de acuerdo, por ejemplo, con los matrimonios entre personas del mismo sexo. ¿Esto cae en la ley de derechos civiles como esta cuando lo hace?

Att. General Lynch: en la medida en que los estados o jurisdicciones puedan aprobar leyes que permitan que las empresas o cualquier otra persona discriminen, siempre revisaremos esas leyes y veremos si existe, de hecho, una base para la revisión e intervención federal. Seguimos abiertos a hablar con las jurisdicciones sobre esto y donde vemos leyes como esta, las estamos revisando y monitoreando activamente. No puedo comentar ahora.

Reportero: Otra cosa que el gobernador mencionó hoy es que el Congreso debería tener algo de claridad en la actualidad con las leyes de discriminación existentes o aclarar la intención o el significado. ¿Cree que hay espacio para especificar clases de protección adicionales para eliminar cualquier cosa que pueda existir?

Att. General Lynch: nuestra posición es que la ley federal ha dejado claro durante algún tiempo que la discriminación contra el sexo incluye la discriminación contra las personas en función de su identidad sexual y de género. El cuarto circuito lo dejó claro recientemente. Hace sólo unas dos semanas. No tengo más comentarios sobre la comprensión del Gobernador de esa ley. La Ley de violencia contra la mujer se dirige específicamente a la identidad de género. La ley y la jurisprudencia en torno al Título VII, el Título IX y la Ley de violencia contra la mujer indican claramente que HB2 viola la ley federal.

Reportero: La demanda se refiere a baños y vestuarios. ¿Puedes explicar por qué no ves una diferencia entre los dos? Algunos dicen que podrían entender por qué un estado podría querer limitar los vestuarios porque las personas a veces están completamente desnudas en esas instalaciones, mientras que no es tan común en los baños. ¿Por qué no ves ninguna distinción válida entre ellos?

Att. General Lynch: HB2 no distingue entre ellos. En la medida en que la ley requiera que las agencias estatales traten a los empleados estatales de manera diferente, según el género, en esas áreas se está violando la ley. Ahora hay varias formas de acomodar los intereses de privacidad en un baño o en un área para cambiarse, siempre que estén igualmente disponibles para todos los estudiantes y todos los empleados. No se puede señalar a un grupo particular de personas para que reciban un trato diferente.

Reportero: ¿La ley no prohíbe todo tipo de disposiciones de discriminación LGBT en todo el estado? No veo que se mencione en la demanda. ¿Hay algo que el Departamento de Justicia pueda hacer al respecto?

Att. General Lynch: esta demanda hoy se centra en los estatutos federales que hemos mencionado. Actualmente hay otras demandas pendientes que creemos que también avanzarán al mismo tiempo, todas las cuales reconocen que HB2 tiene discriminación sancionada por el estado. Apoyamos esas acciones también.

Reportero: ¿Le sorprendieron las acciones del Gobernador en su estado natal y el Departamento de Justicia planea apelar la demanda por derechos de voto?

Att. General Lynch: con respecto a la demanda de derechos de voto, hemos presentado una notificación de apelación este viernes pasado. Como he indicado, hemos continuado haciendo cumplir el derecho de voto de cada individuo y manteniéndolo libre y abierto para todos. Esa moción fue presentada este viernes. Con respecto a la acción del gobernador, no tengo ningún comentario. Participamos en conversaciones con ellos sobre el momento de una respuesta con la esperanza de que pudiéramos ayudarlos a mejorar esta ley de alguna manera. Cómo se manejaría depende de la legislatura estatal. Teníamos la esperanza de poder tener estas conversaciones con ellos y es desafortunado que las acciones del Gobernador reduzcan eso. Habiendo tomado esa decisión, estamos avanzando.

Reportero: dado que es una temporada política y este es un tema delicado para algunos, ¿consultó con la Casa Blanca sobre algo de esto durante la última semana?

Att. General Lynch: hacemos nuestra acción de ejecución por separado e independientemente. Ciertamente, la Casa Blanca está al tanto de las leyes y los problemas y ha tenido sus propios comentarios al respecto. Hemos tomado nuestras decisiones en base a lo que creemos que es el movimiento apropiado para hacer en este momento.

Discuta la furia petulante de la derecha en el
Foros de TransAdvocate

Esta sección se actualizará con tergiversaciones de lo que dijo el USAG y/o esfuerzos por parte de los medios para representar las acciones del Departamento de Justicia como parte del «debate transgénero» aquí:

• Breitbart: “La fiscal general Janet Lynch argumentó el 9 de mayo que el deseo de cualquier persona de elegir una “identidad de género” masculina o femenina es más importante que el derecho de los estadounidenses a la privacidad sexual en instalaciones públicas compartidas, como baños y vestuarios escolares”.
  Revisión de hechos: Lynch argumenta que la discriminación por identidad de género es discriminación sexual, no es que sea más importante que la «privacidad sexual». Además, abordó explícitamente este «debate de privacidad» en las preguntas y respuestas de los medios, que Breitbart decidió omitir.
• Newsmax: “El excandidato presidencial republicano Ben Carson no creyó en la comparación de la fiscal general Loretta Lynch de la ley del baño de Carolina del Norte con las leyes de Jim Crow de la era anterior a los derechos civiles”.
  Revisión de hechos: Lynch no dijo que la discriminación sexual es como las leyes de Jim Crow. Ella comentó sobre el hecho de que el progreso inspira un rechazo discriminatorio y dijo: “Esta no es la primera vez que vemos respuestas discriminatorias a momentos históricos de progreso para nuestra nación. Lo vimos en las leyes de Jim Crow que siguieron a la Proclamación de Emancipación”.
• Syracuse.com vía AP: El título del artículo declara falsamente: «Loretta Lynch demanda a Carolina del Norte, compara la ley del baño con las leyes de Jim Crow», mientras que el artículo en sí apela al tropo mediático del «debate transgénero». El artículo, que continúa impulsando la afirmación de hecho falso, escribe:
  Lynch, la primera mujer negra en ocupar el cargo, elevó el perfil del choque potencialmente épico del Departamento de Justicia con Carolina del Norte por su nueva ley de baños al colocarlo en el contexto de la era Jim Crow de Estados Unidos, cuando los letreros sobre las fuentes de agua y los restaurantes fomentaban la raza. discriminación, así como los esfuerzos más recientes para negar a las parejas homosexuales el derecho a casarse.
  “En lugar de alejarnos de nuestros vecinos, amigos, y colegas, aprendamos de nuestra historia y evitemos repetir los errores de nuestro pasado”, dijo Lynch en una conferencia de prensa el lunes anunciando la demanda, dirigiéndose directamente a los residentes de Carolina del Norte. “Reflexionemos sobre la lección obvia pero olvidada de que la discriminación sancionada por el estado nunca se ve bien y nunca funciona en retrospectiva.

  Tenga en cuenta que AP no pudo citar a AG Lynch diciendo que la discriminación sexual es como las leyes de Jim Crow. El artículo de AP luego presenta las acciones sin precedentes de los Atléticos como parte del debate transgénero: “Las acciones del lunes tienen un impacto práctico inmediato, trasladar el debate a la sala del tribunal y avisar a otros estados que en los últimos meses han propuesto leyes similares que limitan las protecciones para las personas homosexuales, bisexuales y transgénero”.
  Revisión de hechos: Nuevamente, Lynch no dijo que la discriminación sexual es como las leyes de Jim Crow. Ella comentó sobre el hecho de que el progreso inspira un rechazo discriminatorio y dijo: “Esta no es la primera vez que vemos respuestas discriminatorias a momentos históricos de progreso para nuestra nación. Lo vimos en las leyes de Jim Crow que siguieron a la Proclamación de Emancipación”.

• El Atlántico: El título y el subtítulo sensacionalistas dicen: «The Edge: When in Dud, Sue Each Other Después de que Carolina del Norte presentara una demanda contra el Departamento de Justicia de los EE. UU. por el controvertido «proyecto de ley del baño» del estado, la fiscal general Loretta Lynch dijo que está demandando de vuelta».
  Revisión de hechos: Esto tergiversa el hecho de que NC está siendo demandada porque NC firmó un contrato con el gobierno federal para no discriminar a nadie por su «identidad de género» cuando NC recibió fondos del Título IX y VAWA. NC declaró que no cumpliría con sus acuerdos contractuales y el Departamento de Justicia demandó: También presentamos un reclamo en el Ley de Violencia contra la Mujer, un estatuto más reciente diseñado específicamente para prevenir la discriminación contra las personas transgénero por parte de entidades que aceptan ciertos fondos federales. Al igual que con el Título IX, las entidades que aceptan fondos federales bajo VALA, incluidos UNS y NCDPS, se comprometieron a no discriminar por sexo o identidad de género. Nuestra queja busca hacer cumplir ese compromiso y responsabilizar a esas entidades por el tipo de discriminación requerida por HB2”. – Vanita Gupta

  De hecho, la cobertura de The Atlantic omite por completo la razón anterior que el DOJ citó a los reporteros por su acción contra NC.

NOTA: Casi sin excepción, todas las noticias omiten el hecho significativo de que cuando NC tomó dinero federal vinculado a la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA) y el Título IX, firmaron un contrato acordando explícitamente no discriminar a las personas trans. Para un desglose de esta tergiversación generalizada, véase Una carta abierta a los medios sobre la demanda de NC del AG.

---

¡Dale propina a este TransAdvocate!

Los escritores de TransAdvocate trabajan arduamente para brindarle noticias y comentarios. Si este artículo te pareció significativo, hazle saber al autor que aprecias el trabajo que hace con una propina.